Bonjour Zig.

Merci de ton commentaire et merci de ta mesure.
Je prends ton opinion en considération.

Sur le fond, je suis en effet d'accord sur le fait que prise isolément, cette déclaration ne sert pas à grand chose.

Maintenant quelles en sont les motivations ? Tout d'abord, je connais valentinette (un petit peu). Mon premier réflexe en voyant son post, qui correspondait à mes propres vues a été donc d'appuyer son propos. Je ne me suis pas posé la question de l'intérêt de mon propre témoignage individuellement, pour la communauté, puisque n'étant là que pour renforcer l'idée de Val, c'est comme si les deux posts n'en formaient qu'un seul.

Ensuite Val et moi, et désolé si ça te semble du nombrilisme, appartenons à cette catégorie de personnes qui ont un handicap non négligeable, mais avec lequel elles parviennent à faire un travail sans adaptation (du moins pour le moment), et qui sont (relativement) intégrées. Pour autant nous échappons à l'étiquettage d'office handi courageux / handi anxieux. Ou plus exactement, nous passons aux yeux des gens d'une catégorie à l'autre en fonction des circonstances... Et de ce qui les arrange souvent. Difficile de bâtir un égo stable sur cette base changeante.
Là, je ne parle plus que pour moi, même si je pense que d'autres partagent ce sentiment. Mais l'expression de la souffrance telle que je l'ai fait et que tu dénonces est justement une volonté de voir reconnaître son identité individuelle. Je travaille, j'essaye de vivre le plus "normalement" possible, mais j'ai également des difficultés particulières qui doivent être prises en compte. Tout comme le fait je suis une personne handicapée, car le handicap fait partie de moi, mais que je ne me résume pas à mon handicap, la souffrance fait également partie de moi sans me résumer et mon comportement "courageux" ne constitue là encore qu'une facette de ma personnalité et de mon ressenti / approche de la vie.
Pour résumer, l'expression de la souffrance comme je l'ai fait est un moyen de manifester et poser mon identité dans sa globalité : handi "courageux" mais aussi personne en souffrance mais aussi un tas d'aspects et facteurs qui ne sont pas pris en compte par la dichotomie traditionnelle exposée par Sifoell mais qui existent néanmoins. Bref une personne comme les autres qui ne correspond pas à un étiquettage préétabli.
Vouloir être reconnu dans toutes ses facettes sans en nier aucune et sans laisser les autres en oublier en fonction de ce qui les arrange.
Je vis. Et je vis AVEC mon handicap. Mais non MALGRE lui.

Pour la représentation politique des handicapés, je ne suis pas sûr que ce soit possible ni même souhaitable. Ca dépend aussi de ce que tu entends par représentation politique. S'il s'agit de la constitution d'un parti, je suis contre. Je n'ai ni le temps ni la place de développer, mais outre que ça nous stigmatiserait encore davantage, même si cela pourrait aussi avoir pour conséquence une reconnaissance déclarée, je crains que le parti soit victimes de dérives politiciennes. Je prends pour exemple les Verts (qui, à mon sens, ne devrait PAS être un parti) qui en viennent à se perdre en dissensions internes n'ayant rien à voir avc la "cause" et qui par soucis de maintenir une image politique en viennent à préconiser des mesures au final anti-écologiques, ou à se prononcer sur des sujets n'ayant rien à voir avec l'environnement etc...
Mais encore faudrait il déjà arriver à cette constitution d'un parti.
Je me suis un peu pris le bec il y a plusieurs mois avec Malcort sur la différence présumée entre handi et valide. Je soutenais mordicus que cette différence existait, alors qu'il pensait l'exact contraire. J'y ai beaucoup réfléchi depuis et je pense à présent après des mois d'évolution surce forum que nous avons tous les deux raison, tout dépendant en fait de l'échelle dans laquelle nous nous placons. D'un point de vue global, sociétal, il y a les handis et les valides, un clivage qui est parfois revendiqué ou critiqué par les deux parties. Les handis sont des personnes qui ont des difficultés particulières nécessitant un traitement spécifique de la part de la société. Il semble donc y avoir un facteur commun permettant de désigner un groupe.
Maintenant si on se place à l'échelle individuelle, micro sociale, que constate-t-on ? Que "les handicapés" sont en fait une variété d'individus qui n'ont que peu de choses à voir les uns avec les autres dans leur revendications, leurs besoins, aspirations, convictions... Dans ce cas il n'y a pas de facteur cohésif à proprement parler, pas de communauté. Par conséquent il n'y a pas de facteur commun suffisament fort pour générer une identité collective, et la désignation même d'handicapé se révèle artificielle, vague et sans fondement. S''il n'y a pas de base de reconnaissance commune, comment prétendre pouvoir représenter une communauté qui n'existe pas ?
Des actions ponctuelles voire des associations peuvent être créées pour soutenir tel besoin commun à un certain nombre de personnes ou à un type précis et forcément réduit en effectif de handicap, c'est ce qui se passe lors des manifestations, mais une représentation collective, censé défendre les intérêts "des handicapés" me semble difficile, car il n'y a pas "d'identité handicapé".

Pour les gosses, il ne faut peut être pas sauter aux conclusions immédiatement. Certes le poids des représentations sociales collectives modèle forcément l'esprit de l'enfant, mais il faut aussi se rappeler qu'un enfant ne raisonne pas comme nous. Ils font parfois des raccourcis qui surprennent, des raisonnements qui ont leur propre logique qui ne correspond pas forcément à notre façon habituelle de penser, du fait de beaucoup d'ignorance, surtout concernant les mécanismes.
Exemple : c'est quoi un muscle ? Un jeune enfant te répondra que c 'est ce qui te permet d'être fort. Mais il y a fort à parier qu'il sera étonné si tu lui dis que c'est aussi ce qui te permet simplement de bouger un doigt, un bras, une jambe. Pour lui c'est tellement naturel qu'il n'avait pas réfléchi au "comment". Mais vu que très vite il s'est retrouvé confronté aux limites de sa force, il s'est demand pourquoi ? Parce que je n'ai pas de muscles.
Peut être as tu effectivement raison et qu'il a été victime de représentations de la part de ses parents... Mais ce n'est pas forcément le cas et n'imposons pas d'office nos propres représentations.

Quoi qu'il en soit bravo pour ce travail. Je réfléchis à faire de même avec des amies, CPE et prof. Mais tu as raison sur le fait qu'il faut leur faire connaître une vision alternative aux représentations biaisées dont ils ont l'habitude.

Ok avec toi Hellen!! Nous sommes sur la m^longueur d'onde...

ça me fait penser à l'appréciation de mon supérieur hiéra : " très dynamique et volontaire, melle ... (moi, moi, moi!!!) ..."

Ben oui, il est bien gentil, il n'empêche que mon employeur ne prend absolument pas en compte mon handicap ... et mon employeur, ce n'est pas un gros méchant capitaliste qui veut s'en mettre plein les poches (a priori, hum)... c'est l'état!!!!

Conseil de mon proviseur : "il faut vous retourner contre votre hiérarchie, c'est scandaleux, je vous soutiens ....gnagnagna" bien! Sauf que ma hiérarchie, au premier degré, ... c'est lui! Amusant, non ?

Me revoilà,

comme d'habitude, je n'ai pas pris la peine de vous lire calmement (j'ai 3 paquets de copies à corriger, ... je n'ai pas du tout envie de m'y mettre, je préfère refaire le monde avec vous).

Cher Zig, bien sûr qu'il n'est pas constructif de se lamenter sur notre sort... Ce n'est pas du tout mon propos... sinon, je n'aurais jamais fait d'études et je n'aurais pas cherché à "m'intégrer"... Merci 1000 fois, cher Darcal, de prendre le temps de mettre des mots sur mes pensées!! On doit être dans la revendication.... sans tomber dans le misérabilisme! Ce fut déjà la lutte et le propos des ouvriers qui ont tant fait (à mon humble avis)pour améliorer les conditions de vie et de travail en 1936.

Comme Darcal, je suis convaincue qu'un mouvement des handicapés ne ferait que nous stigmatiser encore davantage... à nous de convaincre les partis pour lesquels nous avons des sympaties de prendre en compte nos demandes!! Ou alors d'en dréer un nouveau... qui défende les intérêts des personnes les plus démunies face à une catastrophe économique. .. car il s'agit bien de cela!! Nous ne sommes pas les seuls à représenter une branche fragilisée des habitants de ce pays! Créer un parti "des handis" reviendrait à créer une sorte de lobby qui défendrait les intérêts d'une minuscule partie de la population... Il nous faut chercher des alliances pas s'aliéner!

Pour revenir, Zig, à la réflexion de cet enfant, elle est très mure et attentive...Pour ma part, il s'est produit le contraire : tant que je n'ai pas accepté de dire à mes collègues et mon supérieur que je souffrais ( j'ai joué les bravaches... et j'avais acquis un sacré entrainement), ...on me laissait porter mon cartable au quatrième étage, sans sourciller!! C'est dans ce sens, que je "préconise" une forme de plainte, saine pour nous et pour les gens qui ne sont pas ou moins en souffrance. Les gens manquent singulièrement d'imagination... à nous d'être pédagogue, pour qu'ils réalisent que moi ou Darcal pouvont certes marcher, mais que nous sommes bien handi et pour qu'ils puissent concevoir que ta vie en fauteuil (?) n'est pas une calamité...

bises à vous tous

Bonsoir !

Vous savez les enfants c'est 100 % nature et c'est ce qui est beau en eux ! ils vont droit au but et "parlent vrai".
J'ai un petit garçon de 6 ans qui n'a pas épargné par les mots mon compagnon handicapé lorsque je l'ai rencontré et même encore ce week-end, il y a été fort ! pourtant il l'aime mais il exprime la réalité et sa vision de son handicap. Oui il lui manque une jambe, oui il a un corps hors norme, oui il a des bobos partout (comme dit mon fils) oui parfois il a des odeurs gênantes car il est stomisé et mon fils est finalement un bel exemple que les enfants ne considérent pas les personnes handicapés différentes mais bien comme des semblables car ils ne les épargnent pas par leur propos tout comme ils ne s'épargnent pas entre eux dans une cours d'école ! Et pour ma part, mon compagnon aime l'attitude des enfants,il la préfére à celles des adultes parcequ'elle est nature et non complaisante.

Concernant le politique, Darcal et Valentinette, je suis loin de penser que c'est une histoire de partis. Je penserai plutôt que le parti est le moins bon endroit pour constituer une figure politique qui n'existe pas encore, faire du politique, c'est aussi à sa portée en écrivant des textes, en agissant pour la visibilité en se constituant en groupes de réflexion... Je doute que les élus soient mieux à même de parler du handicap que des handis, sauf s'ils le sont aussi.
C'était plutôt dans l'idée de construire un discours qui ne soit ni celui de la plainte ni de l'intégration; parce que l'un comme l'autre ne crée pas de nouvelles possibilités. C'est soit l'inadéquation à la norme, soit l'incorporation à celle-ci alors que l'enjeu est de proposer un e autre image. Sinon, vous serez toujours renvoyés à "l'handi anxieux" et "l'handi courageux".

Du coup, Valentinette, sans vouloir te blesser, je ne crois pas que nous soyons tout à fait sur ma même longueur d'onde puisqu'à ta place, je n'attendrais pas de reconnaissance de la part de mon patron, sachant que si justement, je m'intègre, il n'y a pas d'espace pour la prise en compte d'une différence de sa part, pas étonnant, soit tu est l'un, soit tu es l'autre. Il n'est pas permis d'être un organisme complexe dans cette société. Créer un nouvel objet de discours et sortir du doublet intégration/souffrance est selon moi le seul moyen de sortir de l'exception invisible du handicap. Mais paradoxalement, ça demande de créer une identité handicapée remplie par son sujet et pas par ses contraintes sociales.
Je ne sais pas si je suis très claire, mais bon...

Bonsoir Zig et merci pour le lien du texte sur l'enfance ! c'est passionant ! j'apprends énormément avec toi, c'est un réel plaisir que de croiser ta route sur ce forum !
J'espère que tu vas vite retrouver ta forme ! celà m'attriste de te sentir affaibli ce soir !
zig : zigounette ??? non je plaisante !!!! sorry

Bonjour Zig, j'espère que tu récupères.

J'ai été lire le texte sur l'enfance et je suis partagée. A mon sens, il y a bcp de vrai dans ce qui y est dit (notamment sur le fait que les enfants sont bcp plus capables que ce que l'on imagine, qu'ils peuvent prendre leurs propres décisions et qu'ils ne sont pas la "propriété" des adultes) mais je ne suis pas d'accord sur l'axiome général selon lequel il suffirait de "laisser [son enfant] pousser comme un champignon".

En fait, en terminant le texte, j'ai eu l'impression de quelqu'un qui regrettait pour elle-même l'époque insouciante de l'enfance : "Comme c’est beau un être qui se déploie tout à son aise, qui fait ce qu’il a envie de faire ! ça m’a donné envie ? Envie de vivre comme toi, tranquillement." On aimerait tous vivre comme ça, sauf que la vie, ce n'est pas faire uniquement ce que l'on veut ; les contraintes sont multiples et on aura beau faire, on ne pourra les supprimer toutes.

Et si l'enfant peut "faire ce qu'il a envie de faire", c'est bien parce que ses parents prennent sur eux les responsabilités qu'il aura plus tard en tant qu'adulte. Je n'ai pas souvenir qu'on m'ait particulièrement opprimé dans mon enfance, par contre je me souviens très bien comme il était agréable de ne pas avoir à prendre toutes les décisions me concernant, de savoir que mes parents étaient là pour assumer les limites, l'intendance, les soucis ; moi je n'avais qu'un but : satisfaire ma curiosité, apprendre, grandir.

Au risque de paraître terriblement conservatrice, je pense que se soustraire à ces responsabilités de parents au motif qu'un enfant n'est pas l'idiot que l'on croît habituellement ("on" qui d'ailleurs ?, je ne pense pas prendre mon gamin pour un incapable), c'est refuser son rôle de parents, se défiler ; je maintiens que l'éducation, ça existe, ce n'est pas juste dire à son enfant, "si ça te plaît, vas-y". Bien sûr, l'attitude est à adaptée en fonction de l'âge (je refuse actuellement à mon loulou de monter seul sur un toboggan sans la présence d'un adulte parce qu'il n'a pas encore deux ans, ce n'est pas un interdit qui tiendra jusqu'à sa majorité !!!).

J'ai pas encore lu le texte, mais là tout de suite je pense au bouquin "Sa Majesté des Mouches"...les enfants naufragés qui se retrouvent livrés à eux-mêmes sur une île déserte (c'était bien ça hein?) c'était plutôt pas beau à voir!
Laisser les enfants se contruire, oui, je suis même intéressée par certaines écoles qui proposent un enseignement complètement différent : on commence par s'éveiller aux arts avant d'apprendre à lire et à compter.
Mais les enfants ont aussi besoin de modèle, je trouve.
J'vais lire le texte...suis p'tet hors sujet...

Moi je préfère ne pas me prononcer à ce sujet.

J’y mets mon grain de sel (sans prétention hein !)

Puisqu’on parle de validisme (terme dont j’ignorais l’existence et dont le sens m’échappe),
parlons de l’origine du rapport complexe entre handi – valide.

L’homme et la femme s’unissent pour deux raisons principales, besoin purement mécanique / main d’œuvre (survivance du monde paysan… à compléter) pour affronter les besoins sociaux (logement, bouffer, dépenser du fric), et besoin d’un partenaire idéale à la perpétuation de l’espèce.

La société est construite, architecturée, modelée pour permettre à ce petit manège de tourner bien rond.

Une fois qu’on a posé cette base (que je conçois incomplète, mais bon), la conclusion est facile. L’handicapé est mort, voir mourant mais n’est pas en vie. Même dans le regard altruiste d’un valide, on ne trouvera qu’une recherche désespérée d’un retour à la vie, celle du valide et de ses besoins fondamentaux.
Vivre c’est être capable de passer ces quelques marches que d’instinct tu as posé pour rendre mon paradis inaccessible. (Tentative d’approche du validisme ?)
Identité Handi : supprimer ces marches ? Hum pour ma gueule autant de travaux… je vais faire quelques efforts. Encore. ;-)

Bonne soirée.